誰才是玄武門之變真正主謀?我們都被史書騙了,這個細節透露玄機

眾所周知,公元626年發生在唐朝初年的玄武門之變,以李世民的勝利而告終,所以各種更書在記錄這一事變時都站在了唐太宗的角度,使得後人大多認為「玄武門之變」是正義的,是不可避免的。

然而,隨著的這一歷史事件研究的深入,已經有越來越多的學者提出了一些疑問:玄武門之變,到底是誰挑起的?唐高祖李淵在立李世民為太子之後,為什麼在短短的兩個月內就讓位了呢?

根據大部分史書記載,因為李世民在滅隋興唐的大業中顯露出雄才大略,風頭超過了太子李建成,李建成便聯合李元吉一直蓄謀殺死李世民,李世民便選擇了先下手為強。所以,玄武門之變是李世民出於自衛而不得已之舉。

不同意這種觀點的人認為,玄武門之變的實質其實是李世民和李建成為爭奪皇位,同室操戈,自相殘殺。從史源上說,現在的史書主要是來百於朝廷編修的實錄,自然是站在朝廷的立場來說話。

自唐朝初期開始,史官便是由國家任命,負責編修本朝國史,宰相負責監修。當時負責修改史書實錄的是許敬宗。《唐書.許敬宗傳》中曾記載他喜歡憑個人的愛憎隨意刪改實錄,而且也有史料記載李世民自己也曾強行審讀過實錄,並命令史官按自己的意見進行修改。由此可見,唐朝初期實錄的真實程度確實值得懷疑。

司馬光的《資治通鑒》中一方面對唐朝實錄的諸多記載表示懷疑,但另一方面,對於有關唐初的政治內容還是大量參照了唐朝實錄。如此一來,實錄之後的史書,包括兩唐書和《資治通鑒》在內,均沒有擺脫實錄記載的影響。因此很多史書關於這一事件的記載是不能全部相信的。

更有一些人直接指出,玄武門之變是一場宮廷政變。立長不立賢是古代社會的傳統,李建成身為嫡長子,為唐朝的建立立下了汗馬功勞,又不見其有失德之事,他繼承皇位,本無可爭議。李建成本無除掉李世民的想法,而李世民卻是蓄謀已久地發動了玄武門之變。

因為如果通過正當途徑,他是無法登上皇位的,只能用殺兄戮弟逼父的辦法達到個人的目的,按說殺掉李建成自己當上太子,事變應該結束了,但李世民並不滿足,殺建成僅僅是第一步,接下來他先把李淵架空,兩個月後乾脆連皇帝的寶座也搶了過來。至於當時為什麼不馬上搶皇位,主要是李世民為了避免得到逼父篡位的惡名而已。

不管怎麼說,玄武門之變的結果是將一個偉大的政治家推上了歷史舞台,而與此同時由於他對修史的諸多干涉及有些人的故意隱晦,使得這一事件也給後人留下了許多難以破解的謎題。